Labvēlīgs dēla lēmums, kas šokēja Augstāko tiesu: nav tā, ka esat palaidis garām kādu īpašumu

Augstākās apelācijas tiesas kopsapulce pieņēma galīgo lēmumu par dzīvokli, kas atstāts meitai, kura gadiem ilgi rūpējās par savu padzīvojušo tēvu ar vēzi un māti ar sirds slimībām. Saskaņā ar šo; Viņš nosprieda, ka dzīvoklis, kas tika piešķirts dēlam, kurš rūpējas par savu ģimeni, nav mantojums.

Finansiāli labi nodrošināts tēvs strādā kopā ar savu meitu, lai palīdzētu viņam un viņa slimajai sievai. "Līgums līdz nāvei" parakstīts. Šī iemesla dēļ viņa gadiem ilgi rūpējās par meitu, kura dzīvo citā pilsētā, māti ar sirds slimību un tēvu ar vēzi. Pēc tam, kad sirmgalvis nomira, viņš meitai saskaņā ar līgumu atstāja dzīvokli. Par dzīvokļa risinājumu, kas radīja problēmu starp citiem mantiniekiem, ģimenei, Pirmās instances civiltiesaattiecas uz.

"ĪSTS MĒRĶIS IR ZIEDOŠANA, NEVIS RŪPES"

Citi mantinieki apgalvoja, ka 14.06.2011 mirušais sirmgalvis šo līgumu parakstījis ar mērķi izvest īpašumu kontrabandu. Savukārt mantiniece, kura ir precējusies un kurai ir bērni, apgalvoja, ka nevarot parūpēties par savu tēvu, jo dzīvo citā pilsētā, un viņa esot pietiekami spēcīga, lai rūpētos par savu vīru, jo viņš ir dzīvs un vesels.. Apgalvojot, ka patiesais mērķis ir dāvinājums, nevis uzturēšana, prasītājs lūdza dzēst īpašumtiesību apliecību un reģistrāciju pēc mantojuma daļas likmes.

Savukārt apsūdzētā meita norādīja, ka tēvs viņai piešķīris dzīvokli, jo viņa 7 gadus rūpējās par slimajiem vecākiem. Tiesa pielika pēdējo punktu notiekošajā lietā starp brāļiem. Saskaņā ar šo; Tiesa nolēma lietu pieņemt, meitas aprūpi par slimo māti un tēvu saistot ar Turcijas paražām.

TIESU SĀKĀS DARBĪBĀ

Apelācijas tiesas lēmums 1. Juridiskā nodaļa, "Ar mantojuma atstājēju (mantojumu) nodarbojas atbildētājs, aprūpes līgumi līdz nāvei ir viens no aktuālākajiem līgumiem, un atbildētājs izpilda savu aprūpes parādu, Ja viņam būtu bijis mērķis veikt kontrabandu, viņš būtu varējis nodot visus savus īpašumus, bet viņš to nav izdarījis, tāpēc norīkojums ir patiesai aprūpei, kontrabanda nav paredzēta saprotams" salauzta dēļ. Turpinoties tiesas uzstājībai par pirmo lēmumu, šoreiz tas tika aktivizēts. Augstākās tiesas likumu ģenerālā asambleja ierakstu.

Augstākās apelācijas tiesas Ģenerālās asamblejas lēmumā tika iekļauti šādi apgalvojumi:

“Mantinieks dzimis 1938.gadā un aizgājis mūžībā 14.06.2011. Viņa labā sieva, pirms viņa mirušā dēla bērni un prasītāja dēls un atbildētāja meita palika kā mantinieki. Prasības priekšmets nekustamo īpašumu, kas ir dzīvesvieta mantojuma raksturā, atbildētājs 12.05.2010 nodeva savai meitai ar aprūpes līgumu līdz savai nāvei. Izskatāmā lieta, kurā apgalvots, ka patiesais mērķis bija ziedošana, un cesija tika veikta slepeni, ar mērķi no mantojuma nozagt īpašumu. ir atvērts. Taču, pārbaudot lietā esošos pierādījumus, redzams, ka mirušā pēdējos septiņus gadus pirms nāves pavadījusi kā vēža slimnieks, pati apsūdzētā meita. Noprotams, ka viņš rūpējās par tēvu, uzturoties gan slimnīcā, gan mājās, gan vienlaikus rūpējās arī par mammu, kurai tika veikta sirds operācija. un nekustamais īpašums, par kuru ir celta prasība, tiek nodots viņa meitas aprūpei, ko mantinieks nodod un lai viņa turpmāk pieskatītu viņu. Tas ir atvērts. Faktiski pēc aprūpes līguma noslēgšanas līdz viņa nāvei atbildētājs pārcēlās pie sava tēva, un viņš izpildīja savu līgumā noteikto darbību, pieskatot veco un slimo mirušo līdz pat savai nāvei. Mantojuma atstājējai, kura ir labā finansiālā stāvoklī, bez prāvā aplūkotā nekustamā īpašuma pieder četras atsevišķas dzīvojamās vienības un 300 dekas zemes divās dažādās pilsētās. No lietas materiāliem var saprast, ka viņš ir lietas īpašnieks un, ja viņam ir kontrabandas mērķis, viņš varētu nodot citus testatora nekustamos īpašumus, taču viņš to nav izdarījis. Tas ir atvērts. Jāņem vērā arī tas, ka par norīkojuma derīgumu, kas veikts ar nosacījumu pieskatīt līdz nāvei. Aprūpes kreditoram līguma noslēgšanas dienā obligāti jābūt īpašai aprūpei. nav. Neatkarīgi no tā, vai šī vajadzība rodas pēc līguma vai pušu tiesības un parādi šajā līgumā ir spēkā visu aprūpes kreditora mūžu. Līguma spēkā esamību ietekmēja arī fakts, ka tas ilga ļoti īsu laiku līdz aprūpes kreditora nāvei. nav. Ņemot vērā visus šos faktus, līdz mirušā nāvei ne tikai radīt izskatu, bet arī sniegt sirsnīgu aprūpi. Skatoties uz atbildētāja tēvu, kurš ir uzturlīdzekļu parādnieks, kuru viņš nodeva ar uzturlīdzekļu līgumu, nebija mērķis kontrabandas ceļā izvest īpašumu no citiem saviem mantiniekiem. Noprotams, ka viņš ir veicis savu pretdarbību, un minēts, ka līgums, kas noslēgts pret faktisko uzturēšanu, ir spēkā neesošs apdrošinātāja vienošanās dēļ. nav iespējams. Tādā gadījumā; Kamēr par lietas izbeigšanu būtu jālemj saskaņā ar Sevišķās palātas lēmumu, ko arī pieņēma likuma kopsapulce, pretoties iepriekšējam tiesas lēmumam ir pretrunā kārtībai un likumam. Vienbalsīgi tika nolemts tiesas lēmumu atcelt.»