Estētika, kas veikta bez vīra piekrišanas, kļuva par šķiršanās iemeslu!

Augstākās apelācijas tiesas Ģenerālā asambleja, kas parakstīja precedenta lēmumu, uzskatīja, ka sievietes sejas korekcijas un rinoplastikas operācija ir pamats šķiršanās brīdim, kamēr vīrietis pārdzīvo ekonomiski sarežģītu periodu.

Pāris, kurš kādu laiku bija konfliktējis, vērsās tiesā ar lūgumu par šķiršanos. 3. Prasītājs, kas sniedz liecības Ģimenes tiesā, ir atbildētājs sievieteapgalvoja, ka vīrs viņai draudēja ar nāvi un tika izmesta no mājas. Viņa pieprasīja tūkstoš TL alimentus un 300 tūkstošus TL mantisku un morālu zaudējumu atlīdzību no vīra, kurš izdarīja spiedienu. Savukārt atbildētājs-pretsūdzētājs vīrietis vērsa uzmanību uz to, ka viņa sieva izgāja no mājas un viņam laikā, kad viņš piedzīvoja ekonomiskas grūtības, tika veikta plastiskā ķirurģija un sejas liftings. 3. Ģimenes tiesa uzsvēra, ka sieviete vēlējās dzīvot brīvdienu kūrortā, neraugoties uz to, ka viņai bija neērti ar atbildētāju apvienojušos prasītāju vīrieti un neskatoties uz ekonomiskajām grūtībām, ar kurām saskaras ģimene. Tiesa uzklausa lietas dalībniekus; Abu lietu pieņemšana sakarā ar to, ka prasītājs vīrietis izteica draudošus vārdus savai sievai, un puses bija kopīgi vainojamas notikumos, kas noveda pie šķiršanās. un viņu laulības šķiršana, pušu kompensācijas prasību noraidīšana un prasītāja-atbildētāja sievietes uzturlīdzekļu prasību noraidīšana un alimentu maksāšana par labu vīrietim. valdīja. Otrā apelācijas tiesa, kas iesaistījās, kad sieviete pārsūdzēja lēmumu. Apelācijas tiesa lēmumu atcēla. Kad Ģimenes tiesa pretojās pirmajam lēmumam, šoreiz iesaistījās Augstākās apelācijas tiesas Ģenerālā asambleja.

Augstākās apelācijas tiesas Ģenerālā asambleja, kas parakstīja priekšzīmīgu lēmumu, atzina sievieti, kurai tika veikta plastiskā ķirurģija laikā, kad viņas vīram bija finansiālas grūtības.

Lēmumā; "Atšķirībā no iepriekšējā lēmuma pamatojuma, ko sauca par pretestību, ģimene saskārās ar ekonomiski grūtu periodu prasītājam-atbildētājam vienoti." Lietas par greznības izgatavošanu, tērējot naudu un atbildētāja pievienotā prasītāja vīrieša apvainošanu savai sievai, tiek uzskatītas par vainīgām. piekrauts. Ņemot vērā šos paskaidrojumus, lēmumam, kas ir pārsūdzības priekšmets, ko tiesa sauc par pretošanos, procesuālo tiesību ziņā nav reālas ietekmes. Tā kā netika pieņemts lēmums pretoties un iepriekšējā lēmuma iemesls tika mainīts vainas ziņā, tas tiek uzskatīts par jaunu noteikumu. ir izdarīts. Tādā gadījumā pienākums pārskatīt šo lēmumu, pamatojoties uz jauno apelācijas argumentāciju, ir Īpašajai palātai, nevis Likuma Ģenerālajai asamblejai. tika iekļauti paziņojumi.